大田南畝が見た静岡県富士市とその周辺、忘れられた交通史を辿る

最近「紀行文」や「道中図」を十数点読む機会に恵まれたので、うち富士市の箇所について述べてみようと思う。今回は「べらぼう〜蔦重栄華乃夢噺〜」でも登場する大田南畝による紀行文『改元紀行』を中心とし、補足として他史料を引用する形で説明していきたいと思う。

昨今の状況を見るに、例えば吉原などは完全に歴史を喪失してしまっているように思う。もっと分かりやすく言えば、地域史を理解している人が皆無となっている。吉原宿の歴史・性質なども、殆ど忘れ去られたように思う。相当な人材不足であることが察せられる。従って、紀行文や道中図から当時の認識を掘り起こし、何かしらの提起に繋げたいと考える。

大田南畝

享和元年（1801）『改元紀行』の富士郡の箇所（+田子の浦）を以下に引用する。これらはすべて南畝が実際に目にしたものである。

これまで駿東郡にして、富士郡江尾村のあたりは、富士山の正面ときくに、雲霧はれてあざやかにみゆ。あし鷹山の横たはれるも、いつしか右の方にみやられ、ふもとに野径の草むら木だちものふりしは、かのうき島が原にして、原といふ宿の名もこれによれるなるべし。男嶋・女島などありときけど、さだかにもみえわかず。 

白隠禅師のすみ給ふときく松隠寺は宿の中なれば、輿よりおりてあゆむ事あたはず、左のかたに見すぐしつ。柏木の立場は鰻鱺よしときゝて、ある家にたちいりて味ひみるに、江戸前の魚とはさまかはりて、わづかに一寸四方ばかりにきりて串にさし、つかねたる藁にさし置り。長くさきたる形とは大に異なり、味も又佳ならず。 

元吉原のあたり、松林のうちをゆくに、しばらく富士を左にみるは、道の曲れる故なるべし。川合橋をわたりて吉原の宿にいる。宿の人家賑ひなし。これより富士をしりへにして、また右に見つゝゆく。 

元市場の立場あり。右に富士大宮の口の道あり。富南館と額かけし茶店あり。うかい川をわたりて、右に富士の白酒とてうる家多し。富士山の図もひさぐ。富士沼のほとりをゆくに、浦風高く松の梢にむせびて、 かの水鳥の羽音に驚きし平家の事と思ひ出でらる。 

海道一の早き瀬なりと聞く富士川にのぞめば、右に水神の森あり。おり船役のもの舟を並べて、輿ながら舁き乗せつ。けに棹さしわぶる流れなれど、とかくして向の岸に著く、巫峽の水のやすき流れといひし人の心も空おそろし。 

ふけふそらそてつ岩淵の庄屋常盤屋彌兵衛といふ者は、もとより知れる者なり、庭に大きなる蘇鉄あり、立寄りて見給ひてよといふに任せて立寄り、かけまくもかしこき神の駿河に御在城の比よりありし樹也などかたる。此あたりの家々、栗の子もちをひさぐ。 

蒲原より由井までは家つゞきにして近し。みなあまの子の家にして、夜のやどなまぐさしといひけんたぐひなるべし。左は田子の浦つゞき、藻塩やく煙たちのぼるけしきなど、いふもさら也。

前半部分は直接的には関係しないため、元吉原の箇所から取り上げていく。

（①）元吉原のあたり、松林のうちをゆくに、しばらく富士を左にみるは、道の曲れる故なるべし。川合橋をわたりて吉原の宿にいる。宿の人家賑ひなし。

「しばらく富士を左にみるは、道の曲れる故なるべし」は「左富士」のことである。その後川合橋（河合橋）について述べる形ではあるが、実際の道順としては元吉原→河合橋→左富士→吉原宿である。

川合橋も紀行文によく登場する橋であるが、これは吉原宿へ至る場合は必ず通過する必要性があったためである。別名「柏橋」とも言い、『東海道名所記』（以下、『名所記』）には「もとよし原。かしは橋。ふじのすそ野 」とある。『東海道巡覧記』（以下、『巡覧記』）の河合橋の項には以下のようにある。

川下三俣と云所有、池贄の謠に作りし所なり

河合橋は沼川に架かる橋で、その川下に三股淵があるとする。三股淵は沼川と和田川の合流地点である。そして池贄の謠（うたい）とあるように、能〈生贄〉の題材となった場所であるとする。富士市と言えば「生贄」であるが、はやり紀行文でも登場する。

また「宿の人家賑ひなし」と吉原宿の賑いの無さを述べているが、他の紀行文においても吉原の記述が異様にさっぱりしている例がある。貝原益軒『壬申紀行』（1692年成立）に「廿四日。吉原をいづ。此町はちかき世三たびたちかはる故に、もと吉原、中吉原とてあり。十年あまり前、津波のたかくあふれあがりて民家をひたせる事あり」とある。『改元紀行』はここから100年以上後の記録であるが、はやり津波の影響は大きいということなのだろうか。

吉原宿から見て東の「原宿」においても、基本的には大宿とされることは無い。しかし吉原宿が原宿等と決定的に異なるのは、「脇街道」（中道往還）の起点であるという事実である。これは吉原宿が重要たり得る理由としては十分である。この部分が現在の人々に全く伝わっていないのは、寂しい話である。吉原宿の重要性は、東海道の宿であることとは別の所にこそあるのではないだろうか。

（②）これより富士をしりへにして、また右に見つゝゆく。元市場の立場あり。右に富士大宮の口の道あり。富南館と額かけし茶店あり。うかい川をわたりて、右に富士の白酒とてうる家多し。富士山の図もひさぐ。

ここも少し解釈が難しいのであるが、①吉原宿→本市場の道②吉原宿→大宮の道の説明をしているのではないだろうか。上の例からも分かるように、完全に道順に沿って著しているわけではない。例えば「うかい川（潤井川）」は本市場より手前に位置するはずである。

様々な道中図を見るに、吉原宿の箇所に「宿の内右に富士参詣大宮口への道あり」等とあることが確認される。（堀1997;p.46）は「大宮迄の道有」と翻刻しているが、これは誤りだろう。この定型文の初見について調べを進めているが、はっきりとしない。

例えば元禄3年（1690）の『東海道分間絵図』（以下『分間絵図』）には上の文言（宿の内…）は見られない。しかし同絵図を参考としたとされる『東海木曽両道中懐宝図鑑 』には上の文言が見られる。また宝暦2年（1752）の『東海道五十三次図』には上の文言が確認される。であるから、18世紀には少なくとも確認され、継承されていったように見える。どこまで遡れるのかは分からない。

そして"宿の内"とあることから、やはり吉原宿から大宮へ伸びる大道があることを示している。これは中道往還のことであると思われるが、『改元紀行』もそれを述べた形であると推察される。

1. 吉原宿→うかい川（潤井川）→本市場
2. 吉原宿→富士大宮　※つまり中道往還

この二筋の説明をしていると理解したい。本市場は吉原宿と蒲原宿の「間宿」にあたる重要地で、その拠点性から後に身延線の駅も建設されたが、富士市の方針で廃された。

歴史的には「加島」（≒旧富士市）における中心地は本（元）市場であったのである。この辺りも今の人々には完全に忘れられているが、その移行期の様相を示した論稿に（関1958）があり、極めて興味深いものとなっている。

うかい川は『名所記』で「鵜かひ川」と見える。該当箇所を引用する。

鵜かひ川につく。こゝは渡しのふねあり。冬は、勧進橋をかくる也。川田郷。もと市場。又はかしまともいふ。

かしま、つまり加島一帯の中心地が本市場であった。

（③）富士沼のほとりをゆくに、浦風高く松の梢にむせびて、 かの水鳥の羽音に驚きし平家の事と思ひ出でらる。

富士沼ないしそのほとりは吉原宿より東なので、やはりここでも前後している。また「かの水鳥の羽音に驚きし平家の事と思ひ出でらる」であるが、これは源平合戦の「富士川の戦い」のことである。実はこの富士川の戦いも、実際は何処で起こったのかは不明とされるが、個人的には富士市域と考える。

（④）海道一の早き瀬なりと聞く富士川にのぞめば、右に水神の森あり。おり船役のもの舟を並べて、輿ながら舁き乗せつ。けに棹さしわぶる流れなれど、とかくして向の岸に著く、巫峽の水のやすき流れといひし人の心も空おそろし。

水神森は『巡覧記』の富士川の項に「東川岸に水神森あり」とあるように、富士川東岸にある。また『分間絵図』にもやはり東岸に「水神森」とあり、『東海道木曽海道之図』も東岸に「水神」とある。頻繁に目にすることから、ランドマークであったのだろう。

（⑤）ふけふそらそてつ岩淵の庄屋常盤屋彌兵衛といふ者は、もとより知れる者なり、庭に大きなる蘇鐵あり、立寄りて見給ひてよ、といふに任せて立寄る。かけまくもかしこき神の駿河に御在城の比よりありし樹也などかたる。此あたりの家々、栗の子もちをひさぐ。

南畝は岩淵まで至る。『名所記』に「吉原の町はづれより、左の方へ行道あり。岩淵といふ所に出ぬれば…」とあるから、このような道を用いたのだろう。そして庄屋常盤屋彌兵衛について記す。

（⑥）蒲原より由井までは家つゞきにして近し。みなあまの子の家にして、夜のやどなまぐさしといひけんたぐひなるべし。左は田子の浦つゞき、藻塩やく煙たちのぼるけしきなど、いふもさら也。

蒲原-由比間の説明を簡素にしており、またその海沿いを「田子の浦」としている。歴史的に田子の浦は庵原郡とされてきたことは周知の事実であるが、ここでもその例に漏れずである。

田子の浦が蒲原・由比のどちらか、またはどちらも含めるのかといった議論もあるが、結局のところ庵原郡ということは変わらない。ただ「寺尾村」の存在は注目される。例えば『巡覧記』をみると「興津-由比間」において「西倉澤」「東倉沢」「寺尾村」と続く箇所がある。この寺尾村の項には以下のようにある（興津→由比と移動）。

右田子の浦ふじの山左手に見ゆる

（今井1966;p.204）では「左田子の浦」「ふしの山右手」と翻刻しているが、確認した限りでは逆であると思われる。実際の地理としてもそうだろう。つまり以下の浮世絵のような風景を言っているわけである。

この西倉澤や東倉沢が属するのが寺尾村と思われ（要確認）、ここを田子の浦とする史料が多い。寺尾村は広義では「由比」であるから、田子の浦は由比を含める認識が広くあったと考えられる。勿論蒲原も一般に田子の浦とされた地であり、赤人祠が存在したことでも知られている（井上2017;p.11）。

• まとめ

紀行文や道中図から、富士市の交通史の重要な性質を以下のようにまとめることができる。

1. 東海道の吉原宿が位置したが、ただの通過宿ではなく、中道往還の起点/終点でもあった
2. 「生贄」伝承の地/能〈生贄〉舞台の地として知られていた
3. 東海道の間宿として本市場宿があった
4. 「田子の浦」は庵原郡を指すことが多かった（近年「クリストファー・コロンブス」が良い例であるように再評価やその過程までもが取り沙汰される傾向にある。それと同じように、過去の展開の仕方などが等閑視されない時期に到達してきていると見られ、姿勢を見直すべき時が来ているように思われるのである。つまり史料実証的で、それに伴った動きに切り替えていく現代性・文明性があっても良いと思うところである。）

これが富士市のスタンダートな歴史的側面であり忘れられた交通史であるが、この部分に素直に着目した展開を期待したい。

• 参考文献

1. 関英二「兼業と農家の機械化」『農林統計調査 1958年4月号』、1958、10-17
2. 今井金吾『東海道五十三次-今と昔-』（現代教養文庫561）、社会思想社、1966
3. 堀晃明『広重の東海道五拾三次旅景色』（古地図ライブラリー⑤）、1997
4. 井上卓哉「登山記に見る近世の富士山大宮・村山口登山道」『富士山かぐや姫ミュージアム館報 第32号』、2017
   

『文武二道万石通』に見る江戸時代の富士の人穴のイメージ

以下に3年前のXの投稿を引用したい。 大河ドラマ『鎌倉殿の13人』に関するものである。

この「今回」とは、大河ドラマ『鎌倉殿の13人』の第25回（6月26日）「 天が望んだ男」放送回のことである。『文武二道万石通』とは、朋誠堂喜三二（平沢常富）作の滑稽本であり、知名度が高い作品である。右の采配を振るう人物が畠山重忠であり、左の洞穴は「人穴」（静岡県富士宮市）である。人穴は極めて知名度が高く、『文武二道万石通』だけでなく様々な作品に登場する。

さて重忠であるが、「梅鉢」の紋の直垂を着用していることが分かる。しかし重忠の紋は本来梅鉢ではない。実はこれは、本当は別の人物を示しているのである。つまり重忠という体にしてはいるが、別の人物であると喜三二は暗に伝えているのである。その人物とは、時の老中「松平定信」である。

朋誠堂 喜三二

この場面は人穴に鎌倉の御家人が入り、ふるいに掛けられる場面である。結果「文」「武」「ぬらくら」の3つに選別される。「文雅洞」から出てきた武士が「文」、「妖怪窟」から出てきた武士が「武」、「長生不老門」から出てきた武士は「ぬらくら」である。

勿論喜三二の意図は別にあり、実際は鎌倉の御家人ではない。「長生不老門」から出てきた武士らは田沼意次ないし意次派の武士を暗に示す形となっている。つまり『文武二道万石通』は、定信の「寛政の改革」を風刺した作品なのである。具体的なストーリーについては『黄表紙 川柳 狂歌』（新編日本古典文学全集79）を御参照頂きたい。

大河ドラマ『鎌倉殿の13人』の第36回（9月18日）「武士の鑑」放送回で重忠は死する。ここで述べたように、当時の人穴のイメージを考えることは重要であると考える。

この「武士の鑑」というタイトルであるが、重忠は歴史の中でそのような像で実際に語られている。『文武二道万石通』で重忠が題材となったのは、やはり近世において「武士の鑑」というイメージが流布されており、それが「ぬらくら武士」を見極める役として適当と喜三二が考えためではないだろうか。重忠がなぜ武士の鑑とされたのかについては本稿では触れないが、理由としてはまさにここにある。

そして本稿では"何故喜三二は人穴を題材としたのか"という点を考えていきたいが、背景としてまず『吾妻鏡』の存在を挙げなければならない。富士の洞穴「人穴」を探索するという内容の初見が『吾妻鏡』なのである。（五来1991;p.79）は"地獄破りの初見"であるとしている。ではその箇所を以下に引用する。

三日 己亥 晴 将軍家、渡御于駿河国富士狩倉。彼山麓又有大谷〈号之人穴〉。為令究見其所、被入仁田四郎忠常主従六人。忠常賜御剱〈重宝〉入人穴。今日不帰出、幕下畢。

建仁3年（1203）6月3日に源頼家は駿河国の富士の狩倉に出かけた（＝簡易版「富士の巻狩」のようなもの）。その山麓には大谷があり、「人穴」と呼ばれていた。

源頼家

頼家は人穴を調べるため仁田忠常と主従6人を向かわせた。忠常は頼家より剣を賜り人穴に向かったが、今日は帰ってこなかった。翌日については、以下のように記される。

四日　庚子　陰　巳尅　新田四郎忠常、出人穴帰参。往還経一日一夜也。此洞狭兮不能廻踵。不意進行、又暗兮令痛心神。主従各取松明。路次始中終、水流浸足、蝙蝠遮飛于顔不知幾千萬。其先途大河也。逆浪漲流、失拠于欲渡、只迷惑之外無他。爰当火光、河向見奇特之間、郎従四人忽死亡。而忠常、依彼霊之訓投入恩賜御剱於件河、全命帰參云云。古老云、是浅間大菩薩御在所、往昔以降敢不得見其所云々。今次第尤可恐乎云々。

意訳:4日になると忠常が人穴より帰ってきた。往復に一夜かかったという。忠常は人穴について述べる。「穴は狭く戻ることも出来なかったため前に進むことにしました。また暗く、精神的にも辛く、松明を持って進みました。水が流れ足を浸し、蝙蝠が飛んできて顔に当たり、それは幾千万とも知れず。その先に大河があり、激しく流れており、渡ることができませんでした。困り果てていたところ、火光が当たり大河の先に奇妙なものが見えた途端、郎党4人が突然死亡しました。忠常はその霊に従うことにし、賜った剣を投げ入れました。こうして命を全うして帰ってきました」と。古老が言うところによると、ここは浅間大菩薩の御在所であり、昔より誰もこの場所をみることができなかったという。今後はまことに恐ろしいことです。(意訳終)

（西野1971;p.40）にあるように、人穴を浅間大菩薩の御在所とする信仰が当時すでに認められるという事実は重要であろう。（会田2008）は以下のように説明する。

「奇特」とはつまり富士浅間に他ならず、3日前に人穴に入った和田平太胤長（註:『吾妻鏡によると』頼家は富士の狩倉の前に「伊豆奥狩倉」に出かけ当地にあった「大洞」を和田胤長に調査させている。人穴とあるわけではない）の前には「大蛇」として化現し、新田に対しては「大河」としてその本体を現したのである。この人穴譚がもとになって、後世『富士の人穴草子』という室町物語が成立する。

伊豆奥狩倉の「大洞」に対する「大蛇」が、富士狩倉の「人穴」に対する「浅間大菩薩」であることは間違いないと思われる。この"穴（洞）に神が示現する"という特異な現象が『吾妻鏡』には立て続けに記されているのである。

しかし古老が言うように"見てはいけない"所を見てしまったという意味で、新田忠常も、それを指示した源頼家もタブーを犯してしまったのである。それ故に「今次第尤可恐乎」と締めくくられているのである。そして実際に頼家は翌年に亡くなっているのである。

大前提として、大元の題材はここにあるということは把握しておきたい。

『文武二道万石通』

さて『文武二道万石通』という作品自体に目を通すと、物語の舞台を鎌倉時代で統一できるところに、当時の文化人の知見の深さが現れているといえる。またぬらくら武士選別の舞台を「人穴」に設定するという斬新さも面白い。やはり作家として抜きん出たものがあると思う。

しかしこのアイディアは喜三二固有のものであったのだろうか。（小山2005;p.43）によると『文武二道万石通』と同年の山東京伝作『仁田四郎 富士之人穴見物』においても、表題にあるように人穴を題材としているし、また今度は仁田四郎が松平定信であるという。小山氏は仁田四郎＝松平定信説を支持しているが、論稿内ではこれに意を唱える論の存在も示されているということを付け加えておく。

山東京伝

しかしここで考えていきたいのは、松平定信に対する揶揄のその舞台として、異なる作品であるのにも関わらず人穴が登場することである。であるから、ここには何か特別な背景があると考えられるのである。この点に関してはもう少し調べを進めてみないと分からない。もっとも小山氏もその点を疑問に思ったようである。

そして『文武二道万石通』と『仁田四郎 富士之人穴見物』両作品は、ある御伽草子の影響を受けているとも考えられている。それこそが、引用文で見えた『富士の人穴草子』（以下、『人穴草子』）である。『人穴草子』は小山氏の一連の報告に詳しいが、あまり読めていないので詳細は別で機会を設けたいと思う。

『言継卿記』大永7年（1527）正月廿六日条に「ふしの人あなの物語」とあり、少なくとも16世紀前半には流布されていたとされる。これは『吾妻鏡』の記述を下敷きにした作品である。多くの写本が残るが、物語の構成は以下のようなものである。

源頼家に人穴探検を命じられた和田胤長が人穴の中を進むと、そこには富士浅間大菩薩がおり侵入を拒まれた。結果胤長は引き返したが頼家は諦めることができず、今度は仁田忠常を人穴探検に向かわせた。忠常は主君から拝領した剣を富士浅間大菩薩に献じた。忠常は人穴を進むことを許され、中では六道の一部と極楽浄土を目にする。しかし中の様子の口外は禁じられ、もし口外した場合は命を奪うと告げられる。戻った忠常は頼家に内情を伝えるよう強く迫られ、やむなく口外した忠常はただちに命を奪われてしまうのであった。

概ねこの流れを有するとされるが、人穴から戻った仁田忠常の扱いについては写本によって差異がある。また六道の場面では罪人が苛責を受ける場面があるが、その人物の具体的な国名が記されており、これらの事実から元々は語り物であったという推論もある。

「忠常は人穴を進むことを許され」と記したが、この点を（米井1983;p.37）は「主人公は、人穴の奥の世界を統轄する神に追い返されるのではなく、逆にその神の案内で人穴の奥にひそむ地獄極楽の世界を巡歴するのである。この逃鼠譚から冥界巡歴譚への転位を支えているものが『富士の人穴草子』の独自の手法といえるのだが…」とする。

『吾妻鏡』と『人穴草子』の大きな相違点は、（米井1983;p.38）にあるように『吾妻鏡』においては剣を投げ入れて逃げ帰るのに対し、『人穴草子』では奥へ案内されている点にある。

人穴を取り上げた別の史料を見ていこう。以下は万治3年（1660）『驢鞍橋』（鈴木正三の弟子「恵中」の著）の現代語訳である。

小田原の沖に大蛇が出るということがあった。私はそれを聞く小舟に乗って行き、造作なく角を引きもいでやろうと思ったものである。又、富士の人穴などもわけなく通れると思っていた。若い時からこのように強く用いて来たけれども、何の用にも立たなかった（加藤2015;p.36）。

これは富士の人穴が恐ろしい場所であると一般に認知されていた故の言い回しである。そして「わけなく通れると思っていた」という表現からするに、やはり人穴の奥に得体の知れぬものが潜んでいるというイメージが強く存在していたのだろう。

人穴は能作品にもなっている（芳賀・佐佐木1915;p.201-203）。また延宝4年（1676）の芭蕉一座の連句作品には「人穴ふかきはや桶の底」とある（阿部1965;p.173）。

このように人穴は一通り様々な表現の中に組み込まれたと言ってよいだろう。ただ能〈人穴〉に関して言えば、歴史の中でそれほど上演されていたようには思えない。仮に『人穴草子』が語り物であったとした場合、もう少し能〈人穴〉の演能記録が伴っても良いように思えるが、どうだろうか。

また人穴探索を題材とした作品群を単純に"『人穴草子』を典拠として/影響を受け"としていいものだろうかという疑問もある。例えば『富士野往来』も『曽我物語』と一致する部分はごく僅かで、独立した部分の方が圧倒的に多い。だから『富士野往来』の典拠は『曽我物語』ではないのである。

このように人穴探索を題材とする作品の中に、『人穴草子』に全く影響を受けていないものも存在したのではないかという疑念はある。しかし人穴の知名度の高さの背景に『人穴草子』は関係するだろうし、『驢鞍橋』にあるように"穴の奥に試練があり"、"試される場"であったというイメージが広く流布されていたものと考えられる。そのイメージが、朋誠堂喜三二や山東京伝の筆を動かしたと言える。

• まとめ

富士宮市の歴史が江戸文化の中に深く入り込んでいたことは疑いの余地がない。絵画化の題材にもなったため、富士宮市を描いた浮世絵も枚挙に暇がない。芸能も「曽我物」が良い例である。

これらが「富士の巻狩り」「富士の狩倉」から由来することは間違いないが、流布される過程をもう少し細かく考えていく必要性はあると思う。そして"一通り様々な表現の中に組み込まれた"それら一群を、詳細に分析していくことが求められるだろう。

• 参考文献

1. 芳賀矢一・佐佐木信綱（1915）『校註 謡曲叢書 第3巻』、博文堂
2. 阿部正美（1965）『芭蕉連句抄』、明治書院
3. 西野登志子（1971）「「富士の人穴草子」の形成」『大谷女子大国文 1』、38-48
4. 米井力也（1983）「大蛇の変身-「富士の人穴草子」と「小夜姫の草子」の接点-」『国語国文』第52巻第4号（584号）、35-39頁
5. 五来重（1991）『日本人の地獄と極楽』、人文書院
6. 棚橋ら（1999）『黄表紙 川柳 狂歌』（新編日本古典文学全集79）、小学館
7. 小山一成（2005）「彙報 平成17年度特別講演要旨 黄表紙 『仁田四郎 富士之人穴見物』をめぐって」『立正大学人文科学研究所年報 43』、立正大学人文科学研究所、42-44
8. 會田実（2008）「曽我物語にみる源頼朝の王権確立をめぐる象徴表現について」『公家と武家〈4〉官僚制と封建制の比較文明史的考察』,思文閣出版
9. 加藤みち子（2015）『鈴木正三著作集Ⅱ』、中央公論新社